- · 《电子设计工程》收稿方[06/03]
- · 《电子设计工程》数据库[06/03]
- · 《电子设计工程》栏目设[06/03]
- · 《电子设计工程》刊物宗[06/03]
- · 《电子设计工程》征稿要[06/03]
- · 《电子设计工程》投稿方[06/03]
一、来稿必须是作者独立取得的原创性学术研究成果，来稿的文字复制比（相似度或重复率）必须低于用稿标准，引用部分文字的要在参考文献中注明；署名和作者单位无误，未曾以任何形式用任何文种在国内外公开发表过；未一稿多投。 二、来稿除文中特别加以标注和致谢之外，不侵犯任何版权或损害第三方的任何其他权利。如果20天后未收到本刊的录用通知，可自行处理(双方另有约定的除外)。 三、来稿经审阅通过，编辑部会将修改意见反馈给您，您应在收到通知7天内提交修改稿。作者享有引用和复制该文的权利及著作权法的其它权利。 四、一般来说，4500字（电脑WORD统计，图表另计）以下的文章，不能说清问题，很难保证学术质量，本刊恕不受理。 五、论文格式及要素：标题、作者、工作单位全称(院系处室)、摘要、关键词、正文、注释、参考文献(遵从国家标准：GB\T7714-2005，点击查看参考文献格式示例)、作者简介(100字内)、联系方式(通信地址、邮编、电话、电子信箱)。 六、处理流程：（1） 通过电子邮件将稿件发到我刊唯一投稿信箱（2）我刊初审周期为2－3个工作日，请在投稿3天后查看您的邮箱，收阅我们的审稿回复或用稿通知；若30天内没有收到我们的回复，稿件可自行处理。（3）按用稿通知上的要求办理相关手续后，稿件将进入出版程序。（4） 杂志出刊后，我们会按照您提供的地址免费奉寄样刊。 七、凡向文教资料杂志社投稿者均被视为接受如下声明：（1）稿件必须是作者本人独立完成的，属原创作品（包括翻译），杜绝抄袭行为，严禁学术腐败现象，严格学术不端检测，如发现系抄袭作品并由此引起的一切责任均由作者本人承担，本刊不承担任何民事连带责任。（2）本刊发表的所有文章，除另有说明外，只代表作者本人的观点，不代表本刊观点。由此引发的任何纠纷和争议本刊不受任何牵连。（3）本刊拥有自主编辑权，但仅限于不违背作者原意的技术性调整。如必须进行重大改动的，编辑部有义务告知作者，或由作者授权编辑修改，或提出意见由作者自己修改。（4）作品在《文教资料》发表后，作者同意其电子版同时发布在文教资料杂志社官方网上。（5）作者同意将其拥有的对其论文的汇编权、翻译权、印刷版和电子版的复制权、网络传播权、发行权等权利在世界范围内无限期转让给《文教资料》杂志社。本刊在与国内外文献数据库或检索系统进行交流合作时，不再征询作者意见，并且不再支付稿酬。 九、特别欢迎用电子文档投稿，或邮寄编辑部,勿邮寄私人，以免延误稿件处理时间。
电子评教和纸质评教在医学教育评教中的比较
作者:网站采编关键词:
摘要：目的 比较电子评教方式和传统纸质评教方式的利与弊,以寻找适合当代医学教育评教的方式。方法 选取具有相同课程和授课教师的学生100名,随机分为实验组和对照组,实验组采用电子评
目的 比较电子评教方式和传统纸质评教方式的利与弊,以寻找适合当代医学教育评教的方式。方法 选取具有相同课程和授课教师的学生100名,随机分为实验组和对照组,实验组采用电子评教,对照组采用传统的纸质问卷评教,比较两组评教相关情况。结果 1)电子评教与传统纸质评教分数呈正相关,相关系数为0.938(P <0.001);2)实验组的学生评教耗时和教学管理人员耗时(0.)h、(1.)h均短于对照组(0.)h、(5.)h(P均<0.001);3)实验组的问卷回收率和评教意见反馈率(77.9%、14.6%)均高于对照组(58.7%、7.7%)(P均<0.001);4)实验组学生对评教方式的满意度(92%)高于对照组(66%),差异有统计学意义(P <0.001)。结论 电子评教与传统纸质评教分数具有较高的一致性,电子评教是一种可靠、有效的评教方式;相对于传统纸质评教方式,电子评教更方便、快捷,更易收集到反馈评教意见,学生也更喜欢,在当代医学教育评教中值得推广。
文章来源：《电子设计工程》 网址: http://www.dzsjgc.cn/qikandaodu/2020/0919/655.html